ذات يوم قال الخبير الاقتصادي الأميركي توماس سويل: “لا توجد حلول، بل هناك مقايضات فقط”. أي أن التعامل مع المشكلة يستلزم الاختيار، والقيام بذلك يستلزم التخلي عن البدائل.
ذات يوم قال الخبير الاقتصادي الأميركي توماس سويل: “لا توجد حلول، بل هناك مقايضات فقط”. أي أن التعامل مع المشكلة يستلزم الاختيار، والقيام بذلك يستلزم التخلي عن البدائل.
على سبيل المثال، بناء سد على نهر لحماية بلدة من الفيضانات الموسمية يعني القبول بتكوين خزان على الجانب الآخر من السد. يعتبر الخزان – وكل ما قد يترتب على محيطه الطبيعي – أفضل من الأضرار المحتملة التي قد تلحقها الفيضانات السنوية بالمدينة.
والخبر السار هو أن هناك خيارات سياسية يمكن الاستفادة منها في معالجة أزمة الإسكان المؤلمة التي تثير غضب الكنديين، وهم محقون في ذلك. الأخبار السيئة: لم نقرر بعد الخيارات التي نحن على استعداد لقبولها.
تنبع الأزمة في جوهرها من فجوة متزايدة الاتساع بين العرض والطلب على المساكن؛ هناك حاجة إلى العديد من المنازل، ولكن تم بناء عدد قليل جدًا منها. وتشير تقديرات المؤسسة الكندية للرهن العقاري والإسكان إلى أننا نحتاج إلى بناء 5.8 مليون منزل في مختلف أنحاء البلاد بحلول عام 2030 لاستعادة بعض مظاهر القدرة على تحمل التكاليف؛ نحن نسير على الطريق الصحيح لبناء أقل من نصف ذلك. وسيتطلب سد هذه الفجوة زيادات كبيرة في الاستثمار أو العمالة أو المواد أو الإنتاجية – ولكن الأهم من ذلك أنه سيتطلب إرادة سياسية.
لدينا ثلاثة خيارات واسعة، ولكل منها مقايضاته الخاصة.
أولا، يمكننا أن نبني مدننا إلى الخارج، وتسريع إنشاء أحياء جديدة على أطراف مجتمعاتنا. لقد كانت هذه هي الطريقة التي اتبعتها كندا في معظم تاريخها، ولكن بشكل خاص بعد الحرب العالمية الثانية والاعتماد الجماعي للسيارات الشخصية. كما استخدمت كندا بشكل تقليدي مساحة أراضيها الهائلة لبناء مدن جديدة تمامًا، بما في ذلك مدن السكك الحديدية والموارد المزدهرة من كالجاري إلى مدينة داوسون.
المقايضة: المزيد من الأراضي للمنازل يعني مساحة أقل لكل شيء آخر. سيحتاج الكنديون الذين يعارضون حاليًا إعادة تصميم الأراضي الزراعية أو المناطق الريفية الأخرى المحيطة بالمدن إلى قبول المزيد من بناء المنازل في هذه المناطق. وفي المناطق النائية المستهدفة بالتنمية، ستظهر حتما القضية الشائكة المتمثلة في تقسيم أراضي التاج – التي تشكل غالبية كتلة الأراضي في كندا -.
ثانياً، يمكننا أن ننمو نحو الأعلى ونصبح أكثر كثافة من خلال إضافة منازل إضافية إلى الأحياء القائمة. إلى حد ما، نحن نفعل ذلك بالفعل: أكثر من نصف بناء المنازل بين عامي 2016 و2021 حدث داخل المناطق الحضرية القائمة، وتشير الإصلاحات الحكومية الأخيرة (مثل السماح بتحويل منازل الأسرة الواحدة إلى منازل ثلاثية) إلى الرغبة في المزيد. على الرغم من أن المدن الكندية ستحتاج إلى مضاعفة معدلات التكثيف الحالية ثلاث مرات على الأقل لسد الفجوة من خلال هذا الخيار وحده.
المقايضة: ستتغير معظم الأحياء – ربما بشكل جذري. على سبيل المثال، سيحتاج الكنديون في المناطق الحضرية إلى الانفصال عقليًا عن فكرة امتلاك منازل منفصلة لأسرة واحدة مع مرآب وساحات، وقبول حقيقة أن الأحياء لا يمكن أن تظل متجمدة مع الزمن. وعلى حد تعبير جين جاكوبس، عالمة المدن الشهيرة وسكان تورنتو السابقين، “لا يمكن للمدينة أن تكون عملاً فنياً”.
ثالثا، يمكننا أن نزيد عدد سكاننا بشكل أبطأ. وفي مواجهة الفجوة الهائلة بين عدد المنازل التي تحتاجها كندا وعدد المنازل المبنية، يمكننا ببساطة تقليص الحاجة. لا تتحكم الحكومات (لحسن الحظ) في عدد أطفال الكنديين، لكنها تحدد سياسة الهجرة وعدد المقيمين الدائمين وغير الدائمين. إن أي شخص يعارض على نطاق واسع الزيادات التاريخية في بناء المساكن على الأطراف الحضرية أو داخل الأحياء القائمة، ولكنه لا يزال يرغب في القدرة على تحمل التكاليف، يريد أيضاً الحد من النمو السكاني، سواء كان يعلم ذلك أم لا.
المقايضات هنا أكثر تعقيدا. إذا خفضت الحكومة الفيدرالية مستويات الهجرة، فيجب على الكنديين قبول الحقائق الديموغرافية الجديدة والحلول السياسية التي تهدف إلى تحسين الإنتاجية بشكل كبير لتعويض قوة العمل الأبطأ نموًا أو ربما حتى المتقلصة، وهو ما قد يغير كيفية وتوقيت تقاعد الكنديين، من بين اعتبارات أخرى. باختصار، سيتطلب هذا مقايضات إضافية في سبل أخرى.
وبطبيعة الحال، هناك العديد من الاختلافات في هذه الخيارات الثلاثة. من المرجح أن يختار الكنديون مجموعة من واحدة أو اثنتين أو الثلاثة مجتمعة. لا يمكننا أيضًا اختيار أي منها، وقد فعلنا ذلك بطرق عديدة: نحن لا نبني عددًا كافيًا من المنازل داخل أو خارج المناطق الحضرية الحالية، وينمو عدد سكاننا بشكل أسرع (بالقيمة المطلقة) من أي وقت آخر مسجل، وبينما أيد معظم المشاركين في استطلاع للرأي أجري مؤخرا زيادة كثافة المساكن في المدن الكندية، واتفق 20 في المائة فقط على أن ذلك “أمر جيد” لأحيائهم. (رأى 43% أن الكثافة السكانية هي “أمر سيء”). ومن الواضح أن العديد من الكنديين لا يفهمون بعد المقايضات المطلوبة لتحسين القدرة على تحمل التكاليف.
المصدر : أوكسيجن كندا نيوز
المحرر : يوسف عادل
المزيد
1