دخلت “ضريبة الرفاهية” التي فرضتها حكومة ترودو حيز التنفيذ هذا الخريف. من المفترض أن مثل هذه الضريبة ، التي تنطبق على السلع الكمالية (السيارات والقوارب والطائرات) ، ستساعد في ضمان أن يدفع الكنديون ذوو الدخل المرتفع “نصيبهم العادل” من الضرائب.
دخلت “ضريبة الرفاهية” التي فرضتها حكومة ترودو حيز التنفيذ هذا الخريف. من المفترض أن مثل هذه الضريبة ، التي تنطبق على السلع الكمالية (السيارات والقوارب والطائرات) ، ستساعد في ضمان أن يدفع الكنديون ذوو الدخل المرتفع “نصيبهم العادل” من الضرائب.
هذه المشاعر شائعة ولكنها ليست معقولة للغاية في سياق النظام الضريبي الحالي في كندا ، والسياسة نفسها ضارة تمامًا. ولسوء الحظ ، مثل المسافة بين Boardwalk و Park Place ، تفرض ضريبة الرفاهية الفيدرالية تكاليف مالية ليس فقط على الأثرياء ولكن على الجميع.
أحد أقوى الردود على حديث “الحصة العادلة” أدلى به عالم الاقتصاد الأمريكي توماس سويل. سأل سويل “ما هو” نصيبك العادل “فيما عمل شخص آخر من أجله؟”
في كندا ، تُظهر بيانات عام 2017 أن أعلى 1٪ من أصحاب الدخول دفعوا 18٪ من ضريبة الدخل – أي ضعف مدفوعات ضريبة الدخل المجمعة لأدنى 50٪ من أصحاب الدخل. بعبارة أخرى ، فإن متوسط فاتورة ضريبة الدخل لأعلى 1٪ من أصحاب الدخول أعلى بحوالي 100 مرة من المتوسط في أقل 50٪.
ومع ذلك ، هناك المزيد من الأدلة على أن أصحاب الدخل المرتفع في كندا يخضعون للضرائب بشكل مبالغ فيه بالفعل. في المرة الأخيرة التي حاولت فيها الحكومة الفيدرالية جعلهم يدفعون أكثر ، كان التأثير الاقتصادي ضارًا بلا شك ، وحتى التأثير على الإيرادات الحكومية من المحتمل أن يكون سلبياً.
وجدت دراسة أجراها ألكسندر لورين في عام 2018 أن زيادة ضريبة الدخل التي فرضتها الحكومة الفيدرالية على أعلى نسبة واحد في المائة من أصحاب الدخول في عام 2016 أدت إلى زيادة إيرادات أوتاوا بمقدار 1.2 مليار دولار ، ولكن عن طريق تثبيط أصحاب الدخل المرتفع عن تحقيق دخل خاضع للضريبة ، وتكلف كنوز المقاطعات 1.3 مليار دولار ، لخسارة مالية صافية.
وجدت دراسة أجراها الخبير الاقتصادي إرجيت فيريد في عام 2019 نتائج متشائمة مماثلة للضريبة على الإيرادات الفيدرالية على المدى القصير ، مع تزايد ضررها المالي على المدى الطويل. وبالتالي ، حتى لو كان الهدف من السياسة الضريبية هو تعظيم الإيرادات الحكومية – وهو ما لا ينبغي أن يكون في المقام الأول – فإن تخفيض معدل ضريبة الدخل على أصحاب الدخول الأعلى ربما يكون فكرة أفضل من زيادتها.
تعمل ضريبة السلع الكمالية بشكل مختلف عن زيادة ضريبة الدخل الهامشية ، لكن التأثير لا يختلف كثيرًا.
يُفضل فرض ضرائب على الاستهلاك (كما تفعل ضريبة السلع الكمالية) على فرض ضرائب على الدخل لأن ضريبة الاستهلاك تميل إلى أن تكون أقل ضررًا اقتصاديًا ، ولكن من مساوئ تعويض ضريبة السلع الكمالية هو تطبيقها غير المتكافئ.
كمبدأ عام للسياسة الضريبية المعقولة ، يجب تطبيق الضريبة على نطاق واسع لتقليل آثارها “المشوهة” على الاقتصاد. في المقابل ، يتم تطبيق ضريبة السلع الكمالية بشكل ضيق ، والسلع التي تنطبق عليها محددة بشكل تعسفي ، ونقاط السعر التي تدخل حيز التنفيذ يتم تحديدها بشكل تعسفي.
والأهم من ذلك ، أن الضرائب المفروضة على أصحاب الدخول الأعلى ، سواء على الدخل أو الاستهلاك ، تثنيهم عن توفير جهد العمل وتشوه النشاط الاقتصادي. هذا صحيح سواء كان هؤلاء أصحاب العمل هم رواد أعمال أو مديرو شركات أو جراحو قلب أو في مهن أخرى.
وبالتالي فإن تأثير هذه الضرائب هو اقتصاد أضعف للجميع. على سبيل المثال ، فإن تثبيط جهود العمل بين المديرين التنفيذيين للشركات سيعني أن الشركات الكبيرة ستُدار بكفاءة أقل ، وهو أمر أسوأ بالنسبة للعمال العاديين والمستهلكين والمساهمين ، وليس فقط “الأغنياء”.
وهكذا فإن الضرائب التي يقال إن “الأغنياء” يدفعونها تفرض في الواقع تكاليف على الجميع. ضريبة السلع الكمالية الفيدرالية ، التي لا تُدر القليل أو لا تُدر شيئًا في سبيل تعويض الفوائد ، هي تكلفة يجب على جميع الكنديين ألا يكونوا سعداء بتحملها.
ماثيو لاو باحث مساعد في معهد فريزر.
يوسف عادل
المزيد
1