لقد كان هناك جدل منذ فترة طويلة حول ما إذا كان المال يشتري السعادة أم لا، ولكن لا ينبغي لنا أن نسأل ما إذا كانت الأموال الحكومية تشتري السعادة أم لا، فمن الواضح أن الأمر ليس كذلك.
لقد كان هناك جدل منذ فترة طويلة حول ما إذا كان المال يشتري السعادة أم لا، ولكن لا ينبغي لنا أن نسأل ما إذا كانت الأموال الحكومية تشتري السعادة أم لا، فمن الواضح أن الأمر ليس كذلك.
في الواقع، كما كتب ميلتون فريدمان ذات يوم، فإن الإنفاق الحكومي لا يؤدي في كثير من الأحيان إلى المزيد مما يهدف الإنفاق إلى إنتاجه. ومثاله – في ولاية كاليفورنيا، كان الإنفاق الحكومي على التعليم العالي من بين أعلى المعدلات في الولايات المتحدة، ولكن نوعية وكمية التعليم في كاليفورنيا كانت أقل جودة إلى حد كبير.
اليوم نجد في كندا العديد من الحالات المماثلة بما في ذلك نظام الرعاية الصحية، الذي، على عكس الدول المتقدمة الأخرى التي تتمتع بالرعاية الصحية الشاملة، لا يسمح بأسواق التأمين الخاصة أو الدفع من الجيب مقابل الخدمات الضرورية طبيًا.
بالمقارنة مع 29 دولة نظيرة، وبعد التعديل حسب عمر السكان، تحتل كندا المرتبة الأولى في الإنفاق على الرعاية الصحية كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي والثامنة في أعلى مستوى في الإنفاق لكل شخص. ولكن فيما يتعلق بعدد الأطباء لكل شخص (28 من أصل 30)، وأسرة المستشفيات لكل شخص (23 من أصل 28)، وأوقات الانتظار للمتخصصين (10 من أصل 10)، فإن أداء كندا ضعيف.
رعاية الأطفال مثال آخر. خصصت حكومة ترودو ما يقرب من 36 مليار دولار للإنفاق على رعاية الأطفال على مدى خمس سنوات، ولكن من غير المرجح أن يؤدي هذا إلى المزيد من رعاية الأطفال. قبل هذا الانفجار في الإنفاق الفيدرالي وبعده، تمت رعاية الأطفال – قام البرنامج الحكومي ببساطة بتحويل شكل الرعاية بعيدًا عن تفضيلات الآباء (ما كانوا سيختارونه في السوق الحرة دون تشويه حكومي) ونحو الرعاية التي تفضلها الحكومة، خيار مدعوم من الحكومة.
وقد أدى هذا التشويه والتوسع في سيطرة الحكومة إلى إلقاء قطاع رعاية الأطفال في أزمة من الساحل إلى الساحل. ومما يزيد الطين بلة أن الكثير من الأموال التي يُقال إنها مخصصة لرعاية الأطفال من المرجح أن تنتهي في نهاية المطاف إلى تمويل التوسع البيروقراطي بدلاً من توفير رعاية فعلية للأطفال.
وأخيرا، لنتأمل هنا إنفاق الحكومات الفيدرالية وحكومات المقاطعات والبلديات على إعانات دعم الأعمال، والتي بلغ مجموعها أكثر من 350 مليار دولار في الفترة من 2007 إلى 2019 (بعد التعديل في ضوء التضخم ولكن مع استبعاد النفقات الضريبية، وضمانات القروض، والاستثمار المباشر، والامتيازات التنظيمية). ويحب السياسيون الذين يوزعون هذه الأموال أن يقولوا إنهم يخلقون وظائف جيدة ويحسنون النمو الاقتصادي، لكن الأدلة ضئيلة على مثل هذه الادعاءات.
هذا ليس مفاجئا. سيكون من غير الواقعي بالفعل الاعتقاد بأن السياسيين – الذين لم يكسبوا المال، والذين لا يملكون المال، والذين لا يحصلون على مكافأة مالية إذا استثمروا بحكمة ولم يدفعوا ثمن إهدار المال – سوف ينفقون 350 مليار دولار بشكل أفضل من الناس. ومن كسب المال ومن يعتمد في معيشته على استثماره بحكمة.
وبعيدا عن زيادة النمو الاقتصادي، فإن إعانات دعم الأعمال التجارية تعمل على تثبيط النشاط الإنتاجي من خلال الضرائب، وتحويل رأس المال إلى استخدامات غير منتجة نسبيا، وتشجيع الشركات على تخصيص الموارد لملاحقة المال العام بدلا من إنتاج السلع والخدمات القيمة.
ونحن نرى نفس الاتجاه المتمثل في زيادة الإنفاق الحكومي ولكن النتائج أسوأ في مجالات أخرى. على مدى العقدين الماضيين، ارتفع الإنفاق على المدارس العامة في كندا. ومن ناحية أخرى، اتجهت درجات الاختبارات في القراءة والرياضيات والعلوم إلى الانخفاض بشكل مطرد، مما يشير إلى أن المزيد من الإنفاق الحكومي على التعليم لا يؤدي بالضرورة إلى تعليم أفضل.
وبالتالي، سواء في التعليم أو الرعاية الصحية أو رعاية الأطفال أو قطاع الأعمال والعديد من المجالات الأخرى، فمن الواضح تمامًا أن الأموال الحكومية لا تشتري السعادة. بل على العكس من ذلك، فإن ترك المزيد من الأموال في أيدي الأفراد من خلال خفض الإنفاق الحكومي قد يجعل العديد من الناس سعداء.
المصدر : تورونتو صن
اسم المحرر : Matthew Lau
المزيد
1